[子平探微]由‘坐支寻意’至《格物至言》的学思历程

　　文/KrSpirit·行思 201905

　　《玉井奥决》里头有句话：“坐下支神，先求其意”。你仔细读读古籍，会发现这句话特别扎眼。平时咱们不都先看月令嘛，这儿怎么突然提日下了？简单说，这就是学子平命理的人都会撞上的难题：到底是按提纲来定格，还是以日元为主论喜忌？

　　一边是月令取用神，一边是日主物象。头疼的是，现在这两种方法都有不少人用，而且用得都挺溜。可问题是，如果俩方法都是子平的正宗，咋会变成几乎独立的两个体系呢？还有，古籍里为啥老提格局，少提日主喜忌？我刚开始学的时候，也是满脑子问号，抱着书啃啊啃，慢慢就有了些想法。

　　◉ 日下和提纲，谁才是正宗？ 　　我翻遍了子平赋文，发现只有两篇提到“先论日下”。一篇是《玉井奥诀》：“坐下支神，先求其意”，另一篇是《巫咸撮要》：“凡推人命，先详日下兴衰”。其他的全是“先论提纲”，比如《四言独步》：“先观月令，论格推详”，《看命口诀》也提：“大凡看命，先看月支有无财官”。《渊海子平·宝法第二》也说：“子平之法以日为主，先看提纲为重”。剩下的没提这块，但明显论日下的资料少得可怜。

　　再看看现有的资料，子平最早的资料是徐大升的《子平三命通变渊源》。书里序言提到：“以日为主，搜用八字，先观提纲之轻重”。《继善篇》也说：“欲知贵贱，先观月令”。徐大升自幼学命理，传授子平真数定格局，说明定格局之法是子平正脉。这也解释了为啥后世的子平书大多谈格局，少谈日主喜忌。

　　◉ 日下论法有啥依据？ 　　如果说提纲是正脉，那日下论法从哪来的？徐大升的序言里提到“日下支神财官有者最要纯一”，说明还是有日下论法的，只是不“先”论。

　　专门论日下的有《穷通宝鉴》，但这书出现得晚，而且不光谈日下，还谈日元在各月令的喜忌。《格物至言》倒是专论日下，收录在《天元大成》中，引言说：“格物至言，专论日元，次配柱之支干”。这篇文章和“坐下支神，先求其意”完全吻合。

　　这么重要的文章，得先搞清楚年代。《格物至言》成文在1465年到1494年之间。《玉井奥诀》成文在明宣德元年（1426年）之后，实际可能更晚。所以，《玉井奥诀》比《格物至言》晚。这说明先论日下的方法在《玉井奥诀》之前就流行过，只是不是子平术的正统。

　　◉ 日下论法和子平术啥关系？ 　　要说不相关，那最容易想到的就是禄命法。禄命法年日并论，会不会是禄命法的遗法呢？

　　我在《渊海子平》里发现《宝法第二》提到：“子平之法以日为主，先看提纲为重，次用年日时支……仍用年日下以推轻重浅深”。这里的“仍”说明是旧有用法，可能来自禄命法。但《格物至言》没用纳音象，不像禄命法遗留的。

　　我觉得《宝法第二》这段可能是刊刻错误。前文提到“以日为主，搜用八字，先观提纲之轻重”，易鉴革新了“十八格”，用“仍”字也合理，所以可能是刊刻错误。

　　那子平术真无关吗？肯定也不是。《御定子平》也收了《格物至言》。《格物至言》成文在1465年到1494年之间，“神趣八法”也在这个时间范围内，而且也是以日元为论。可见日元为论在当时是主流。

　　“神趣八法”应该是子平流传中的变法。《子平源流辨说》说：“上距子平已三百余年，其法不知经几变矣”。所以《格物至言》也是子平的变法，且两法时期相近，是较为主流的论法。

　　◉ 《格物至言》和《穷通宝鉴》 　　这两本书都论十干体象比物论喜忌，看起来有点像。《格物至言》重论日柱气象，比如庚子比象未倒悬钟磬。《穷通宝鉴》重在各时节物象喜忌，像初春需火暖。两者重合的只有天干体象，喜忌思路不同。

　　◉ 《格物至言》的意义 　　体象论法也是子平的重要内容。《格物至言》论日元旺衰，不按阳木、阴木等数据论断，而是借实际物象。比如甲木，常说水生木，这里说“总要重土厚培，固其根底”。丙火以太阳曦光之火论，“不可因春夏秋冬而论强弱，但分昼夜而论生息”。

　　当然，体象论在其他古籍也有，但《格物至言》详论十干坐支，给六十甲子逐一定象，再推演喜忌。其取象思维、喜忌论述方式，都可借鉴入格局法中。

　　而且，《格物至言》是唯一可见的“先论日下”文章，对理解赋文、还原早期子平很重要。

　　补充(20190705)： 　　《新刊儒门评注节解命理真机摘要》提到：“世之谈命者，取用神以成格局，或泥之月令，或专以日下言之”。这书出版于1598年，说明明代还有两种论法留存，只是月令论更主流，所以记录更多。

　　思考题：你觉得先论日下和先论提纲，哪种方法更符合你的理解？欢迎分享你的观点！